Flamengo troca superávit de R$ 180 mi por déficit de R$ 40 mi

O Conselho de Administração do Flamengo aprovou em 28 de outubro a readequação do orçamento de 2026 e substituiu a projeção de superávit de R$ 180 milhões por um déficit de R$ 40 milhões. O dado foi publicado pelo Poder360, pelo ge, por O GLOBO e pelo Diário do Povo. Confirmamos o valor, a votação e os fatores que a diretoria apresentou para explicar o resultado. Não encontramos, porém, registro que sustente a descrição de despesas que teriam crescido dez vezes acima do previsto, nem confirmação independente do número de dívida operacional acima de R$ 400 milhões.

O que se confirma

O Poder360 e o ge confirmam a aprovação da readequação em 28 de outubro, com a troca do superávit de R$ 180 milhões pelo déficit de R$ 40 milhões. As duas publicações também confirmam que a mudança representa uma reversão de cerca de R$ 220 milhões nas contas do clube.

A votação está registrada nas mesmas fontes: 41 votos a favor, 6 contrários e 2 abstenções, após pareceres favoráveis do Conselho Fiscal e da Comissão Permanente de Finanças.

Sobre as causas, Poder360 e ge apontam, com base na exposição do diretor-geral Paulo Dutra, a contratação de Lucas Paquetá, de custo total de R$ 315 milhões, como um dos principais fatores do resultado negativo. Dutra citou ainda a venda frustrada de Plata ao Dínamo de Moscou, a receita não concretizada com naming rights do Maracanã e os incentivos fiscais que não saíram como previsto. Os dois veículos registram também os custos da troca de comissão técnica, com a saída de Filipe Luís e a chegada de Leonardo Jardim.

No lado das receitas que não se materializaram, Poder360 e ge confirmam que o título da Libertadores renderia R$ 165 milhões ao clube, valor perdido com a eliminação na semifinal, e que a queda precoce na Copa do Brasil e os vices na Recopa Sul-Americana e na Supercopa também frustraram arrecadação. As quatro publicações consultadas concordam que o título do Campeonato Brasileiro, ainda em disputa, muda pouco o quadro, porque a diferença entre 1º, 2º e 3º é pequena.

As despesas também aparecem detalhadas: crescimento de 7,3% nas despesas gerais e administrativas, equivalentes a R$ 15 milhões, e alta de 25,4% nos custos operacionais do Maracanã, R$ 17,8 milhões a mais, conforme Poder360 e ge. Na contramão, o programa de sócios-torcedores subiu 7,6%, de R$ 39,2 milhões para R$ 42,1 milhões.

O clube informou às duas publicações que a suspensão do patrocínio máster não tem relação com a situação financeira, porque o valor do primeiro ano do contrato já havia sido antecipado. Em nota, o Flamengo afirmou:

"A readequação orçamentária é um procedimento previsto no Estatuto do Flamengo e faz parte das práticas de boa governança e transparência adotadas pelo Clube. Trata-se de uma revisão regular: ao longo do ano, o orçamento aprovado originalmente é confrontado com o que de fato aconteceu, e as projeções são ajustadas para refletir a realidade do exercício."

O ge registra que, na reunião na Gávea, o ex-presidente Rodolfo Landim comparou o déficit atual à dívida de aproximadamente R$ 170 milhões de sua gestão na compra do terreno do Gasômetro. Landim obteve na Justiça o direito de voltar a participar da política do clube, segundo as duas fontes.

O que não está confirmado

Os números mais usados para explicar o tamanho do rombo aparecem em uma única publicação. O Poder360 informou que a readequação reduziu em R$ 94 milhões a estimativa de arrecadação com vendas de jogadores e registrou aumento de R$ 234 milhões em contratações acima do orçamento inicial; nenhuma outra fonte consultada confirma os valores exatos. O GLOBO e o Diário do Povo tratam do mesmo movimento em termos aproximados: quase R$ 100 milhões em vendas não realizadas e mais de R$ 200 milhões em gastos com jogadores acima do previsto.

A dívida operacional de mais de R$ 400 milhões, contra cerca de R$ 40 milhões antes da revisão, foi publicada por O GLOBO e reproduzida pelo Diário do Povo. O Poder360 e o ge não trazem esse dado, e não há registro de que o clube tenha confirmado ou comentado o número.

Também não encontramos sustentação para a formulação de que despesas específicas teriam crescido dez vezes acima do previsto. As reportagens consultadas trazem apenas os aumentos percentuais das despesas administrativas e dos custos do Maracanã, sem esse enquadramento.

Já a alavancagem de 1,2x o EBITDA recorrente, contra 1,8x em dezembro de 2024, e a tese de que a qualidade da receita melhorou aparecem em nota do clube reproduzida pelo ge, sem segunda fonte independente. Os valores de R$ 60 milhões na venda de Plata e de R$ 55 milhões em naming rights também constam apenas nessa publicação.

Há ainda divergência sobre a votação: O GLOBO e o Diário do Povo trataram a matéria como proposta a ser votada na quarta-feira (28), enquanto Poder360 e ge relatam a aprovação pelo Conselho de Administração na mesma data.

Contexto

A readequação foi votada em reunião na sede da Gávea, com clima tenso segundo o ge. O clube sustenta que a alavancagem de 1,2x o EBITDA recorrente permitiria quitar a dívida em cerca de um ano e alguns meses apenas com o caixa operacional — número que o Flamengo divulgou em nota, mas que não foi confirmado por fonte independente.

O que ainda não se sabe

Nenhuma das fontes detalha se o déficit projetado levará a cortes de gastos, contenção de contratações ou revisão de investimentos no futebol e em obras do estádio. Também não há informação sobre novas receitas previstas para equilibrar as contas em 2026, nem comparação detalhada com o desempenho financeiro de anos anteriores além da alavancagem de 2024 e da dívida do Gasômetro citada por Landim. Procurado pelos veículos, o clube não comentou o número de dívida operacional superior a R$ 400 milhões.