Juiz arquiva ação de Trump contra o WSJ: o G1 não contou que era a segunda tentativa

O que o G1 publicou se confirma: o juiz Darrin Gayles arquivou em definitivo a ação de Trump contra o WSJ e Murdoch porque não viu prova de dolo. Faltou dizer que essa era a segunda tentativa de Trump, que a primeira já tinha falhado pelo mesmo motivo, e o valor pedido de US$ 10 bilhões.

Por que isso aconteceu

Nos EUA, figuras públicas que processam por difamação precisam provar "malícia real": que o veículo publicou algo sabendo que era falso ou ignorou indícios claros de falsidade, segundo o Antagonista. O juiz Darrin Gayles concluiu que Trump não demonstrou isso em relação a cada réu e classificou as acusações como vagas e inconsistentes. A Jovem Pan informa que Trump já havia processado o jornal em julho e que a ação foi refeita. Segundo a decisão, a nova versão repetia a mesma falha da primeira. Por ser a segunda tentativa, o tribunal considerou cabível o arquivamento definitivo.

O outro lado

Trump e a Casa Branca afirmam que o cartão é falso, segundo a Jovem Pan. Segundo o Antagonista, Trump negou ter escrito ou assinado a carta e disse que a reportagem era "falsa, maliciosa e difamatória". Na ação, ele pedia US$ 10 bilhões por danos financeiros e à reputação.

O que ficou de fora do texto do G1

• O pedido de indenização era de US$ 10 bilhões, cerca de R$ 54 bilhões (O Antagonista)
• Era a segunda tentativa de Trump: ele já havia processado o jornal em julho, e a ação corrigida repetia a mesma falha (Jovem Pan)
• O juiz justificou o arquivamento definitivo por ser a segunda tentativa do presidente de apresentar o caso (Jovem Pan)
• O WSJ não publicou a imagem do cartão; ela foi divulgada em setembro de 2025 pelos democratas da comissão de supervisão da Câmara (Jovem Pan)
• Trump e a Casa Branca afirmam que o cartão é falso (Jovem Pan)

Como o G1 contou a história

O G1 abre com a derrota de Trump e dá peso à frase de que o caso é permanente e incontestável. Acrescenta a descrição da carta e da imagem de Epstein com Trump, citando a negativa do presidente só no fim. O Antagonista e a Jovem Pan trazem os mesmos fatos centrais, mas a Jovem Pan mostra o histórico processual: era a segunda ação e repetia a falha da primeira. Ela também lembra que a imagem do cartão foi divulgada por democratas da Câmara, não pelo jornal, e que a Casa Branca também considera o cartão falso. Nenhuma fonte numerada traz o texto da decisão além dos trechos citados.